Рецензирование

СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ

SOCIAL & LABOR

RESEARCH

статья рекомендуется к публикации в настоящем виде;
статья рекомендуется к публикации после исправления отмеченных рецензентом недостатков;
статья нуждается в дополнительном рецензировании другим специалистом;
статья не может быть опубликована в журнале.

По итогам рассмотрения рукописи рецензент даёт рекомендации о дальнейшей судьбе статьи (каждое решение рецензента обосновывается):

ISSN 2658-3712

Рецензирование

Все научные статьи, поступившие в редакцию журнала «Социально-трудовые исследования», проходят обязательное двустороннее анонимное («слепое») рецензирование (авторы рукописи не знают рецензентов, рецензенты не знают, кто автор) и получают письмо от имени редакции.

Рецензирование статей осуществляется членами редакционного совета и редакционной коллегии, а также приглашенными рецензентами – ведущими специалистами в соответствующей отрасли России и других стран. Решение о выборе того или иного рецензента для проведения экспертизы статьи принимает главный редактор, заместитель главного редактора, научный редактор, заведующий редакцией. Срок рецензирования составляет 2-4 недели, но по просьбе рецензента он может быть продлен.
Каждая статья направляется 2 рецензентам.
Каждый рецензент имеет право отказаться от рецензии в случае наличия явного конфликта интересов, отражающегося на восприятии и интерпретации материалов рукописи.
Если в рецензии содержатся рекомендации по исправлению и доработке статьи, редакция журнала направляет автору текст рецензии с предложением учесть их при подготовке нового варианта статьи или аргументировано (частично или полностью) их опровергнуть. Доработка статьи не должна занимать более двух месяцев с момента отправки электронного сообщения авторам о необходимости внесения изменений. Доработанная автором статья повторно направляется на рецензирование.
В случае отказа авторов от доработки материалов, они должны в письменной или устной форме уведомить редакцию о своем отказе от публикации статьи. Если авторы не возвращают доработанный вариант по истечении 3 месяцев со дня отправки рецензии, даже при отсутствии сведений от авторов с отказом от доработки статьи, редакция снимает её с учета. В подобных ситуациях авторам направляется соответствующее уведомление о снятии рукописи с регистрации в связи с истечением срока, отведенного на доработку.
Если у автора и рецензентов возникли неразрешимые противоречия относительно рукописи, редколлегия вправе направить рукопись на дополнительное рецензирование. В конфликтных ситуациях решение принимает главный редактор на заседании редакционной коллегии.
Решение об отказе в публикации рукописи принимается на заседании редакционной коллегии в соответствие с рекомендациями рецензентов. Статья, не рекомендованная решением редакционной коллегии к публикации, к повторному рассмотрению не принимается. Сообщение об отказе в публикации направляется автору по электронной почте.
После принятия редколлегией журнала решения о допуске статьи к публикации редакция информирует об этом автора и указывает сроки публикации.
Наличие положительной рецензии не является достаточным основанием для публикации статьи. Окончательное решение о публикации принимается редакционной коллегией. В конфликтных ситуациях решение принимает главный редактор.
Оригиналы рецензий хранятся в редакции журнала в течение 5 лет.

статья рекомендуется к публикации в настоящем виде;
статья рекомендуется к публикации после исправления отмеченных рецензентом недостатков;
статья нуждается в дополнительном рецензировании другим специалистом;
статья не может быть опубликована в журнале.

Peer review

The unilateral (bilateral) anonymous ("blind") peer review method is mandatory for processing of all scientific manuscripts submitted to the editorial staff of «Social and Labor Research». This implies that neither the reviewer is aware of the authorship of the manuscript, nor the author maintains any contact with the reviewer.

Members of the editorial board and leading Russian and international experts in corresponding areas of life sciences, invited as independent readers, perform peer reviews. The editor-in-chief, deputy editor-in-chief or science editor chooses readers for peer review. We aim to limit the review process to 2–4 weeks, though in some cases the schedule may be adjusted at the reviewer’s request.
The reviewer has an option to abnegate the assessment should any conflict of interest arise that may affect perception or interpretation of the manuscript.
If the reviewer has recommended any refinements, the editorial staff would suggest the author either implement the corrections or dispute them reasonably. Authors are kindly required to limit their revision to 2 months and resubmit the adapted manuscript within this period for final evaluation.
We politely request that the editor be notified verbally or in writing should the author decide to refuse to publish the manuscript. In case the author fails to do so within 3 months of receiving a copy of the initial review, the editorial board takes the manuscript off the register and notifies the author accordingly.
If the author and reviewers meet insoluble contradictions regarding revision of the manuscript, the editor-in-chief resolves the conflict by his or her own authority.
The editorial board reaches the final decision to reject a manuscript on the hearing according to reviewers’ recommendations, and duly notifies the authors of their decision via e-mail. The board does not accept previously rejected manuscripts for re-evaluation.
Upon the decision to accept the manuscript for publishing, the editorial staff notifies the authors of the scheduled date of publication.
Kindly note that a positive review does not guarantee acceptance, as the final decision in all cases lies with the editorial board. By his authority, the editor-in-chief rules in the final solution of every conflict.
Original reviews are kept by the journal’s editorial office for 5 years.

to accept the paper in its present state;
to invite the author to revise their manuscript to address specific concerns before the final decision is reached;
the final decision be reached following further review by another specialist;
to reject the manuscript outright.

Upon scrutiny, the reviewer is expected to present the editorial board with one of the following recommendations: